文脈にもよるけれど、たとえば
「一人の未熟な研究者」との断罪以上に組織をあげた検証と説明を。論文のあるじなき理研のＳＴＡＰ細胞中間報告。「重大な過誤」に科学の信用の土台が揺らぐ。
とか「はあ？」としか思えない。論文の不審な点が次々に指摘されるのは「科学の健全性」を示しているのであって、なぜそれが「信用の土台が揺らぐ」ことになるのだろうか？
旧石器捏造事件は長期間に渡ってばれなかった。しかも疑問を投げかけた人もいたにもかかわらず無視されたのだ。
それと比較すれば何と健全なことだと思う。
文脈にもよるけれど、たとえば
「一人の未熟な研究者」との断罪以上に組織をあげた検証と説明を。論文のあるじなき理研のＳＴＡＰ細胞中間報告。「重大な過誤」に科学の信用の土台が揺らぐ。
とか「はあ？」としか思えない。論文の不審な点が次々に指摘されるのは「科学の健全性」を示しているのであって、なぜそれが「信用の土台が揺らぐ」ことになるのだろうか？
旧石器捏造事件は長期間に渡ってばれなかった。しかも疑問を投げかけた人もいたにもかかわらず無視されたのだ。
それと比較すれば何と健全なことだと思う。