その発想はなかった

今回の発端となった地元紙『Shropshire Star』の記事。
⇒Wem Ghost photograph picture solved? « Shropshire Star

そこのコメント欄に、

Nistagmus
May 19, 2010 at 12:02

I think it’s pretty obvious what’s happening here…it’s the ghost of the same girl appearing in the same pose in two different photos. I make this conclusion based on her clothes. They look wrong (based on my virtually non-existent knowledge of what people wore in the 1920’s).

という意見が。俺の誤訳でなければ、これは、つまり、

　　ヽ､.三 ﾐﾆ､＿ ＿＿＿ _,. ‐'´／/-─==＝＝=-､ヾ 　 　 　 ／ヽ
　　　　　　　 ,.‐'´　`''‐- ､._ヽ 　 /.i　∠,. -─;==:- ､ゝ‐;----//　ヾ.､
　　　　　　　[　|､!　 /'￣r'bゝ}二. {`´ '´＿_ （_Y_）,. |.r-'‐┬‐l l⌒　| }
　　　　　　　 ﾞl |｀}　..:ヽ--ﾞ‐´ﾘ￣ヽd､　''''　 ￣￣　 |l　　　!ﾆ! !⌒ //
.　　　　　　 　 i.! l .:::::　　 　 ｿ;;:..　 ヽ､._　　　　　_,ノ'　　　　　ゞ）ノ./
　　　　　　　　 ｀ ｰ＝=--‐'´(__,. 　 ..、　￣￣￣　　　　　　i／‐'／
　　　　　　　　　 i　　　　 　 .:::ﾄ､ ￣ ´　　　　　　　　　　　 l､_／::|
　　　　　　　　　　!　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 　 |:　 　 |
　　　　 　 　 　 　 ヽ　　　　　ｰ‐==:ﾆﾆﾆ⊃　　　　　 　 　 !::　　　 
　
『俺達はとんでもない思い違いをしていたようだ。
ウェムの幽霊は1995年の火災現場でデビューしたのではない。
20世紀初頭の絵葉書に同じポーズをして我々の前に出現していたのだ…』

ってことですね。

その発想はなかった。

しかし、このくらいの発想の柔軟さがなければ懐疑主義とは言えまい。

幽霊を否定したい気持ちはわかるが、だからこそ、それを否定する主張を安易に信用してはいけないのだ（いや、幽霊がいるならいるで別にいいじゃないか、本当にいるのならばだが）。また懐疑的な意見を感情的に批判してはいけないのだ。そうしないと、どこかのリフ…いや、やっぱり怖いからやめておこう。

（あと服装の時代考証の必要は確かにありますね。これも鋭い指摘だと思う）