1954年４月14日から15日にかけて、アメリカのシアトルの警察署が、「自動車がたった今傷つけられた」という市民からの電話による通報を200件以上も受け取った。
合計で3000台もの車が傷つけられていた。傷はもっぱらフロントガラスに集中しており、ぎざぎざの小さな傷が無数に付いていた。
こんな話を思い出したのは、3.11の後、日本で似たような例が頻発しているからである。
たとえば、関東地方で子供が鼻血を出すようになったのは放射線被曝のせいだというデマが流れている。
山本氏は「似たような例」としているが、両者のどの部分が似ているのだろうか？前者は市民から自動車が傷つけられたという報告が多数あり、実際に車には傷が付いていたのである。しかし、後者では、鼻血を出す子供が多発しているという報告は俺の調べた限りでは確認できない。「福島 原発 鼻血」で検索したところ、「子に体調異変じわり 原発５０キロ 福島・郡山は今 大量の鼻血、下痢、倦怠感…」という東京新聞の記事があり、そこには子供が鼻血を出したことを心配する母親の話が載っているが、事象そのものが多発しているとは書かれていない。
確かに、
人々の間に流れていたうわさによれば、この傷は３月１日にビキニ諸島で行なわれた核実験の影響だとされていた。
の部分は、「関東地方で子供が鼻血を出すようになったのは放射線被曝のせいだというデマが流れている」に似ている。
だが、引用文を見る限りでは、
多くの車が何年もの間、フロントガラスにたくさんの傷をつけたまま走り回っていた。その年の３月まで、誰もそれを気にしていなかった。
ところがビキニの核実験の直後、誰かが自分の車のフロントガラスに傷を発見し、それを隣人に伝えた。この発見はたちまち口コミで広まり、多くの市民が自分の車のフロントガラスを調べるようになり、そこに傷を発見した。そして、それが最近になって核実験でできた傷だと思いこんで、パニックが起きたのだ。
とあるように、最初から核実験による傷だとされていたわけではなくて、傷の報告を受けた人が自分の車にも傷があることを確認して、そこから核実験によるものだという疑念が発生したのだ。
後者はそうではない。原発事故以後鼻血の報告が多数あって、それによってウチの子の鼻血も事故の影響ではないかと疑ったというような話ではなく、直接にそれを疑ったという話であるように思われる。
そして、前者では、
ワシントン大学環境調査研究所が調査に乗り出し、６月10日にその結果を発表した。問題の傷の数は、自動車の使用年数に正確に比例しており、古い車ほど傷が多かった。すなわち、つい最近になって付いたものではなく、何年も前から少しずつ付いていたのだ。専門家の報告によれば、アスファルトの細かい破片が巻き上げられ、走っている車にぶつかってできたものだという。
とあるように、そのうわさは間違っていると切り捨てたわけではなくて、研究機関が調査をして、核実験の影響は否定されたのである。なぜわざわざ調査したのかといえば、調査しないと説得が難しいということもあるだろうけれど、多数の車が傷ついているという事実が存在したということもあるだろう。
後者の場合も、実際に子供が鼻血を出しているという報告が多数あるのなら、それが日常生活によって普通に起こるであろう想定の範囲を超えていれば調査する必要があるだろう。現在知られている科学知識が万全だというわけではないのだから。結果として関係ないとわかったとしても調査は馬鹿げているとは思わない。しかしながら、鼻血を出す子供が増えているという事実そのものが確認されていないと思われるので、現時点で調査を行う必要はないはずだ。
両者の違いを示した上で類似点を論じるならいいんだけれどね。
※なお「水伝」のように物理学の普遍的な法則に反するものは話は別。「科学的にありえない」といっても「水伝」がありえないというのと、原発事故が即座に人体に影響を及ぼすことはありえないではレベルが違うでしょう。
※山本氏の記事のリンク先にあるツイッターでも、「原発事故の影響で鼻出血や下痢が増えたというデマ」と書いてある。「原発事故」と「鼻出血や下痢が増えた」に因果関係があるというのはデマという意味に受け取れるが、「鼻出血や下痢が増えた」という情報の信頼性には無頓着なようだ。尤も因果関係が無いのだから「鼻出血や下痢が増えた」などということはありえないという意味を含んでいると解釈することもできる。しかし受け手が必ずそう受け取るかといえば、そう解釈するには説明不足であるように思われるし、実際「では今の多人数の鼻出血の原因は？？」というコメントがあったりする。
※それにしても東京新聞の記事が鼻血を出す子供が増えていると書いていると思ってる人が結構いるみたい。書いてあるのは（体調異変が増えているということではなくて）健康不安が増えているということだ。まさかとは思うが「大量の鼻血」を鼻血の報告が大量にあるという意味で受け取っているのか？書いてないことを書いてあるとして肯定したり批判したりしてカオス。
⇒はてなブックマーク - Togetter - 「「原発事故の影響で鼻出血や下痢が増えた」という話への長野県在住の血液内科医による解説」
⇒東京新聞 子どもに体調異変 - Google 検索
