日経メディカル 2007.8
県立病院で乳癌の疑いありと診断された患者は、乳房温存療法に積極的に取り組んでいる大学外科助教授Ａのことを本で知り、診察を受けた。
判例タイムズ №。1235によると、被控訴人丙山（仮名：Ａと同一人物）は、平成2年4月から○○大学医医療技術短期大学部教授の職にあり、日本乳癌学会の理事。患者が読んだ教授の著書のタイトルにも「教授」と明記されている（グーグル検索・Amazonで確認済み）。
日経メディカル 2007.8
また、医師である患者の夫は、患者に「組織診断は助教授の診断だから間違いない。乳房切除にすべきである」旨の発言をした。
判例タイムズ №。1235
また、甲野三郎は、控訴人に対し、「組織診断は伊井助教授の診断だから間違いない。乳房切除にすべきである。」旨の発言をした。
「甲野三郎」は患者の夫（仮名）。伊井助教授は「徳島大学病理学教室の伊井邦雄助教授」。もちろん、被控訴人丙山教授（仮名：Ａと同一人物）のことではないが、「日経メディカル」の記事を読むと、伊井助教授についての記述はなく、Ａのことであるかのように理解される可能性が高いと思われる。
