注：これは自分の頭の整理用ですので悪しからず。
既にイザヤ・ベンダサン（山本七平）が間違えているのは明らかだが、なぜ彼は間違ったのか。それは浅見定雄の『にせユダヤ人と日本人』が指摘するような理由なのか。
その前に、以下のことを検証してみたい。浅見説では、ベンダサンのネタ本は、「山本書店刊、ダニエル＝ロプス著『イエス時代の日常生活』」の、
もしサンヘドリンが全員一致で有罪の宣告をしたときは、判決は「繰り越しとなった」
だとする。そして、
ここでも、そもそもダニエル＝ロプスさん（以下「ロプス」さんと略す）の文章に致命的なまちがいがある。タルムードの原典には「全員一致」という一番かんじんの一句がないのである！原典では、死刑判決は（いやしくも一人の人間を地上から抹殺してしまうのであるから）、全員一致であろうとなかろうとすべて「翌日まで繰越す」のである。
として、ダニエル＝ロプスを批判する。ところがよく読んでみれば、ロプス本には「宣告」と書いてあるのだ。原文には何と書いてあるのかはわからない（予想はつくが後述）。
思うに、ここでいう「宣告」とは、「全員一致の主張」のことである。そして「繰り越し」とは、浅見説の「繰越す」ではなく、「全員一致の主張（宣告）」後の「再審」（とりあえずこう呼ぶ）のことである。全く違う話なのだ。
ところがロプスさんは、審理の過程と判決とを混同してしまった。「全員」を六センテンスもあとの「判決」と結びつけて、無意味な規則を創作してしまったのである。
ということではなくて、単に「全員一致の主張（宣告）」が発生した場合のことを書いているに過ぎないのだ。その日本語訳に「宣告」「繰り越し」とあるのが「誤解」を招いたのだ。批判すべき点があるとすれば「日本語訳が不適切」だということなのだ。
というわけでロプスさんは「全員一致の弁論」を「全員一致の判決」と変えて、
と「ロプスさん（の翻訳者）」は「宣告」と書いているのに、なぜか「判決」と変換している。それは浅見氏にとっては自然なことだったのだろう。しかし、そうではないのだ。本当は「ロプスさん（の翻訳者）」は、「全員一致の弁論」を「全員一致の宣告」と翻訳した。そういうことなのだ。「宣告」と「判決」は違うのだ。というか「ロプスさん（の翻訳者）」も文中で区別しているではないか。
なぜこんなことになったのか。それは、この件で英字サイトを検索してみれば自然に解明する。たとえば英語版ウィキペディアを見ると、
If the Beth Din arrived at a unanimous verdict of guilty, the person was let go - the idea being that if no judge could find anything exculpatory about the accused, there was something wrong with the court.
⇒Corporal punishment (Judaism) - Wikipedia, the free encyclopedia
とある。「verdict」と書いてあるのだ。「verdict」は日本語では、
• 1. 〔陪審員の〕評決｛ひょうけつ｝、判決｛はんけつ｝、答申｛とうしん｝
• 2. 判断｛はんだん｝、意見｛いけん｝、決定｛けってい｝、裁定｛さいてい｝
「判決」は「verdict」。「判断」・「意見」も「verdict」なのだ。これを何と訳すのかは日本語翻訳者のセンスにかかっている。「繰り越し」については、原文が何だったのかはわからない。しかし、それが意味するところは「翌日まで繰越す」」とは別の「繰り越し」だっただろうと考えるほうが合理的ではないか。「ロプスさん」は「翌日まで繰越す」などとは書いていないのだ。
（追記）ロプスさんはフランス人だからフランス語で「verdict」(評決、意見)か。
まだあった。
（ついでに言えば、ロプスさん、ここの所でもうひとつ誤解をしている。ロプスさんの本を読むと、全員一致のときは一晩「繰越しとなった」その上でさらに「最後に、判決の執行は……有罪であれば二十四時間延期された」となっている。最終判決までに一晩、そして刑の執行までにまた二十四時間、まるで合計二日あったかのようである。これは、四章と五章が同じことの「原則」と「実際」なのに気づかず、前後の関係にあると勘ちがいしたせいである。）
わかってみれば、これは実に興味深い記述だ。『一晩「繰越しとなった」』とあるが、「一晩」は浅見氏が付け加えたのだ。ロプスは「一晩」などとは書いていない。そして「判決の執行」とある。さっきは「宣告」だったのに、ここでは「判決」だ。ロプスさんの翻訳者が両者を区別していることは明らかだ。「宣告」を「判決」と勝手に置き換えたのは浅見氏なのだ。「まるで合計二日あったかのようである」のは、浅見氏が両者を混同しているからなのだ。勝手に「一晩」と加えておいて「合計二日あったようである」と言っているのだ。
なぜこんなことになったのかというと、おそらくベンダサンの「一昼夜おいてから再審」が翌々日のことであるように見えるので、それと対応させたのだろう。だがおそらく、ベンダサンとロプスの間には関係がなく、ベンダサンの間違いは独自のものであろう。
